“智能驾驶从L2+向L3的演进，不仅是技术的进步，更是一场关于驾驶责任主体的根本性变革——当智驾系统接过方向盘，车企也将接过事故的赔偿单”
原创：福来多
2025年10月28日，华汽研究院在杭州举办的“智驾科普公益沙龙”，何芳院长（下图左一）邀请了吉利控股集团首席智驾科学家-极氪科技副总裁陈奇（下图左三）、地平线副总裁兼智能汽车事业部副总裁邢勋（下图左二）、同济大学智能驾驶产业专家朱西产（下图右三）、轻舟智航联合创始人兼CEO于骞（下图右二）和福瑞泰克董事长兼CEO张林（下图右一）等一众技术专家出席。
这五位分别来自主机厂、芯片商、学术与标准机构、智驾算法公司、传统Tier1的顶尖专家齐聚西子湖畔，他们的观点交锋，构建了一个高层对话与思想碰撞的场域。这是一场顶尖行业领袖之间的闭门思辨，同时，他们也试图在行业过度宣传与用户信任危机之间，寻找真实答案。
——————————————————————————————————————————————
01 责任悖论：L3落地，车企如何接住“方向盘后的责任”？
智能驾驶从L2到L3的演进，远非简单的功能升级，而是一场关乎产品本质、法律责任与商业模式的根本性变革。其核心悖论在于：当系统在技术上宣称能够接管驾驶时，车企在法律和商业上是否准备好接管随之而来的无限责任？
法律真空与现实困境
同济大学朱西产教授在沙龙上道出了核心论点：“一旦进入L3，责任主体就变了。车闯了红灯，那是不是该你车企给人家理赔？” 这揭示了一个严峻的现实：现行的道路交通安全法体系，仍建立在驾驶员为核心的责任框架之上。L3的出现，使得“驾驶行为”与“驾驶员”在物理和法律上实现了分离，从而创造出一个法律的真空地带。
尽管工信部已为L3车辆的上路开放了试点，但一旦发生事故，具体的责任划分、取证流程和赔偿标准，仍缺乏清晰、可操作的司法解释。车企理论上承担产品责任，但在复杂的人机共驾场景中，如何界定是系统缺陷、驾驶员接管不当还是混合责任，将成为旷日持久的法律难题。
技术黑箱与责任认定的鸿沟
更深层次的悖论在于技术本身。当前以数据驱动的AI模型如同一个“黑箱”，其决策逻辑往往难以追溯和解释。当一辆L3车辆做出导致事故的错误决策时，车企能否向监管机构和受害者清晰地举证“为何系统会这样决策”？这不仅是一个技术问题，更是一个法律责任问题。
福瑞泰克CEO张林对此流露出审慎的态度，他指出：“一旦到L3，我们现在就要讨论很多偏可靠性的问题，信息安全、预期安全、功能安全等等这些，这些我不完全认为大数据、大模型能解决到L4级别质变。” 这暗示了行业内部对于纯AI方案能否承载L3级绝对安全责任的普遍担忧。朱西产教授倡导的 “AI提上线，准则保底线” 的融合架构，正是在此背景下，为应对可解释性与责任认定而提出的技术路径。
商业模式的超难挑战：“智驾险”与无限责任
面对这一悖论，行业将 “智驾险” 视为核心解决方案。吉利控股集团的陈奇透露：“大部分会用‘智驾险’这个事情来保障安全性。” 这预示着一种新的商业模式：将未知的责任风险，通过保险机制进行社会化分摊。
然而，这又引发了新的问题：保险的精算模型需要海量的真实事故数据作为支撑，而在L3落地初期，这正是最稀缺的资源。保费如何定价？条款如何界定ODD（运行设计域）内外？这本身就是一个先有鸡还是先有蛋的困境。
更尖锐的矛盾在于，轻舟智航CEO于骞所指出的理想状态——拿钞票来投票，即用车企的赔付意愿来构建信任——但在现实中可能演变为车企的无限责任黑洞。任何一起严重的L3事故，其赔付金额与品牌声誉损失都可能是指数级的。因此，当前所有关于L3落地的讨论，本质上都是车企在试图为这份无限责任划定一个清晰的、有限的、商业上可承受的边界。
________________________________________________________________________________________________________________
02 高昂的隐形成本：源自权威测评体系的缺失
在智能驾驶的竞技场上，有一个关键的裁判角色长期缺席：一套权威、统一且被广泛认可的测评体系。它的缺失，构成了产业发展中一项巨大且昂贵的“隐形成本”，让消费者在选择时无所适从，也让行业竞争陷入一场真假难辨的“数据罗生门”。
测评乱象：黑测评与标准之争
当前市场上的智驾评测呈现出一种混乱的局面。一方面，各类媒体和自媒体发布的“黑测评”层出不穷，测试标准不一，结果往往充满争议且难以复现。另一方面，即便是旨在建立行业标杆的权威测评，也面临着严峻的挑战。
朱西产教授直言，公正的测评是产业健康发展的必需品，而“黑测评”则需被主管部门限制。作为i-VISTA中国智能汽车指数测评的负责人，他揭示了标准制定过程中的复杂博弈。在《组合驾驶辅助系统安全要求》这一强制性国家标准的制定过程中，出现了激烈的“60分与90分之争”。
朱西产教授主张，强标应守住安全的及格线，即60分的入门水平。然而，有参与企业试图将大量极端场景工况写入标准，非要把及格线拉到90分。这背后，很可能是技术领先企业为了构筑技术壁垒，而部分车企则可能面临“被标准扼杀”的风险。这种博弈使得标准的制定过程异常艰难，朱教授预计该标准要到2027年才能最终落地。
信任成本：消费者决策陷入盲区
测评体系的缺失，最终转化为高昂的市场信任成本。当车企各自宣传其MPI、AEB刹停速度等经过精心优化的单项数据时，消费者缺乏一个公允的标尺进行横向比较。福瑞泰克CEO张林提到的“客户的感知价值”与“产品功能价值”的匹配，在信息不对称的情况下变得极为困难。
这导致消费者要么对智驾能力过度迷信，要么因信息混乱而全盘否定。正如轻舟智航CEO于骞所言，宣传应避免过度承诺“无路不行”，而应聚焦“能安全使用的场景更广”。但在缺乏权威背书的背景下，这种理性的声音反而容易被淹没在喧嚣的营销话术中。
权威测评体系的缺位，如同在智能驾驶的狂飙中缺少了交通规则和信号灯。它让整个行业在蒙眼狂奔中付出了巨大的隐形成本——不仅是重复测试的金钱与时间，更是市场信任的流失与消费者信心的摇摆。只有当统一的度量衡得以建立，产业的竞争才能从混乱的数据战回归到安全与体验的本质赛道。
________________________________________________________________________________________________________________
L3带来的不仅是一套更先进的系统，更是对整个汽车产业责任体系、技术路径与商业模式的彻底重构。当车企真正为每一次系统决策负责时，那些曾被藏在宣传话术中的技术短板与安全漏洞，都将暴露在现实的阳光下。而这，或许正是智能驾驶走向成熟的真正开端。